法治日報記者　張雪泓

法治日報通訊員　劉雨

“醉酒作業死亡”是否必然排除工傷認定？近日，北京市密云區人民法院審理了一起工傷爭議案件，認定案發泵房一氧化碳濃度嚴重超標，員工即使不飲酒，中毒結果也無法避免，判決撤銷人社部門不予認定工傷的決定。

老宋為某物業公司維修職工，工作崗位為公共維修。一日深夜，小區水泵房突發故障，老宋第一時間趕赴現場。然而，在水泵房搶修汽油機水泵作業時，老宋意外死亡。經司法鑒定，老宋血液中乙醇含量高達114.6mg/100ml，遠超法定醉酒標準。一氧化碳檢測數據顯示，其碳氧血紅蛋白飽和度達28.5%，符合一氧化碳中毒后溺死。

事發后，物業公司主動為老宋申請了工傷認定，但人社局以老宋血液中檢出含量114.6mg/100ml的乙醇，屬于醉酒，作出不予工傷認定決定。物業公司不服，向法院提起訴訟。

法院認為，本案中，老宋雖然在工作時間內飲酒，并達到法律規定的醉酒標準，但一氧化碳為無色、無臭、無味氣體，普通人無法通過嗅覺感知，且案發泵房一氧化碳濃度嚴重超標，老宋不僅無法通過其嗅覺聞出一氧化碳，且在通過案發泵房入口并下爬至泵房底部過程中就足以吸入過量一氧化碳，導致中毒溺亡。因此，老宋醉酒與其在工作時間內傷亡之間并無因果關系。被告人社局提出老宋因醉酒為由，僅依據《工傷保險條例》第十六條的規定作出不予工傷認定決定，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，應予以撤銷，并對物業公司提交的工傷認定申請重新作出決定。

裁判后，人社局不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。目前該案判決已生效。

本案主審法官代祖勇表示，《工傷保險條例》第十六條雖然規定“醉酒不得認定工傷”，但司法實踐中需要結合具體案情判斷。首先，案發泵房的客觀環境與老宋傷亡結果具有必然性。案發泵房一氧化碳濃度超國標23倍，且屬無色無味氣體，即使未飲酒，作業人員仍無法通過感官察覺危險，中毒結果不可避免。其次，物業公司管理缺陷系主因。物業公司從未對汽油泵進行危害辨識、未制定操作規程、未開展安全培訓，管理人員未盡到隱患排查義務，這些管理漏洞直接導致作業環境存在致命風險。

代祖勇認為，當勞動者用生命敲響安全生產的警鐘時，司法有責任穿透形式表象，守住權益保障的底線。對于勞動者醉酒后在工作中傷亡的，不構成工傷為通常情形，本案僅是例外情形。勞動者應嚴格遵循制度規定，切勿工作期間飲酒。企業必須切實履行安全生產主體責任，完善安全操作規程，加強作業現場管理，做好安全教育培訓。無論是勞動者還是用人單位，都應當準確理解工傷認定的法律標準，依法維護自身合法權益。