衡陽(yáng)新聞網(wǎng)訊　通訊員刁晨報(bào)道　外賣(mài)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，為快節(jié)奏的生活帶來(lái)了諸多便利。外賣(mài)騎手們穿梭在城市的大街小巷，力求將每一份訂單準(zhǔn)時(shí)送達(dá)。然而，在追求速度的同時(shí)，交通安全問(wèn)題也不容忽視。近日，珠暉區(qū)人民法院審理了一起外賣(mài)騎手在送餐途中撞傷他人的非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，判決外賣(mài)騎手用人單位賠償傷者誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)20203元，保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用29554元。

2023年11月的一天，外賣(mài)騎手陳某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)在送餐途中，因陳某未注意觀察，導(dǎo)致二輪電動(dòng)車(chē)與原告李某發(fā)生接觸，造成李某和陳某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門(mén)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為陳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

陳某認(rèn)為，自己是在送外賣(mài)途中發(fā)生的交通事故，其用人單位購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司代其承擔(dān)責(zé)任。然而，用人單位某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”），作為“某外賣(mài)”在當(dāng)?shù)氐某鞘羞\(yùn)營(yíng)商，卻辯稱與陳某之間不存在用工關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，而是承包關(guān)系，陳某的侵權(quán)行為，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，被告陳某雖未與被告某科技公司簽訂勞務(wù)合同，并非被告公司員工，但該交通事故發(fā)生時(shí)，被告陳某是在被告某科技公司所指定的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行配送工作，被告某科技公司應(yīng)為用人單位，應(yīng)對(duì)被告陳某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某科技公司辯稱其與被告陳某之間系合作關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系，但被告某科技公司作為雇主為被告陳某購(gòu)買(mǎi)了《騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)》，故被告某科技公司的辯解意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符。被告陳某根據(jù)公司派遣行使職務(wù)行為時(shí)，造成第三人損失的，理應(yīng)由用人單位進(jìn)行賠償。

法官說(shuō)法：近年來(lái)，隨著以快遞小哥、外賣(mài)騎手為代表的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量激增，外賣(mài)騎手接受平臺(tái)用工合作企業(yè)勞動(dòng)管理的，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工實(shí)際和勞動(dòng)管理程度進(jìn)行綜合認(rèn)定，外賣(mài)騎手配送外賣(mài)訂單的行為屬于履行職務(wù)行為，其在配送過(guò)程中造成他人損害的，平臺(tái)用工合作企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官提醒，外賣(mài)騎手在送餐過(guò)程中一定要提高安全意識(shí)，嚴(yán)格遵守交通法律法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，對(duì)他人和自己的生命安全負(fù)責(zé)。同時(shí)，外賣(mài)平臺(tái)和承包公司等也應(yīng)遵守法律規(guī)定，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，不得侵害騎手的合法權(quán)益。